Церковь и пролетариат... Продолжение...

Вячеслав Макарцев

3.  Русская Православная Церковь и русский пролетариат 

 

  Известно, что очень сильное раздражение у большевиков вызывал тот факт, что русский пролетариат постоянно и в больших масштабах прибегал к "духовной сивухе", то есть вере православной. Дело доходило до того, что часть партийцев, влекомая пролетарской массой, начинала заниматься "богоискательством" и "богостроительством". Вожди большевиков, следуя коммунистической теории, призывали к воздержанию от оскорблений чувств верующих, к тому, чтобы "бороться с религиозным туманом чисто идейным и только идейным оружием, нашей прессой, нашим словом" (14). Слово большевиков против Церкви не было опасным, поскольку "если Бог за нас, кто против нас? (Рим.8:31)". Обстановка для Церкви осложнялась тем, что значительная часть иерархии перешла на позиции климентизма, то есть отвергла учение Иоанна Златоуста о социальной Евхаристии. Именно они перешли в стан тех, кто начал вести борьбу с Советской властью, накал этой борьбы и развязал руки старым  притеснителям Церкви. Климентизм был официальной доктриной протестантизма. Капитализм протестантами и возводился на фундаменте климентизма. Идеи атеизма не распространяются сами по себе. Чтобы они распространялись, в обществе нужны определенные условия, главное из которых - отступление священства или отсутствии такового, как это имеет место в протестантском мире. Если в крестьянской и пролетарской массе России, где еще совершалось что-то подобное социальной Евхаристии - сельская община, профсоюзы - вера продолжала держаться, то среди интеллигенции, лишенной доступа в социальное евхаристическое общение, вера стремительно иссякала. Когда мы выше говорили об атеизме основоположников коммунизма, то, казалось бы, стоило взглянуть им на Восток, на Россию, и они увидели бы истинную Церковь Христа. Но зачем лукавить: в конце XIX столетия Россия стремительными темпами продвигалась в сторону капитализма. Именно тогда православное духовенство России в значительной своей части отбросило учение св. Иоанна Златоуста о социальной Евхаристии, то есть о необходимости дополнить духовное единение во Христе единением социальным, по примеру Апостольской Общины. На вооружение была взята доктрина климентизма, суть которой в том, что для христиан достаточно благотворительности, деятельность церкви в миру должна носить пассивный характер. Отступление священства зафиксировано беспристрастной статистикой, приводимой в словаре Брокгауза и Ефрона. Речь идет о денежных вкладах священства, с которых они получали определенный процент. Климентисты пытаются оправдать это отступление тем, что, мол, процент-то мал, да не в банках они хранили деньги, а в кассах. Но суть от этого не меняется, поскольку каноны Православной Церкви категорически запрещают священнику отдавать деньги в рост: "Понеже многие, причисленные к клиру, любостяжанию и лихоимству последуя, забыли божественное писание, глаголющее: сребра своего не даде в лихву (Пс.14,15): и, давая в долг, требуют сотых, судил святый и великий собор, чтобы, аще кто, после сего определения, обрящется взимающий рост с данного в заем, или иной оборот дающий сему делу, или половинного роста требующий, или нечто иное вымышляющий ради постыдной корысти, таковый был извергаем из клира, и чужд духовного сословия" (17 правило Первого Вселенского Собора). Об этом же говорят правила: 44 Апостольское, 10 Шестого Собора, 4 Лаодикийского, 21 Карфагенского. Совершенно очевидно, что хранение денег в кассах и получение за это пусть и небольшого процента попадает под определение "обрящется взимающий рост с данного в заем, или иной оборот дающий сему делу, или половинного роста требующий, или нечто иное вымышляющий ради постыдной корысти". В словаре Брокгауза и Ефрона читаем: "По отчету за 1904 г., 1 касса приходилась на 21,8 тыс. жителей, один вкладчик на 98 жителей (в 1898 на 46 жителей); на 1 жителя приходилось 7р. 72 к. вкладов (в 1898 4р. 14 к.); средний размер вклада составлял 216 р. (в 1898 г. 1906 руб.). Из 1105,7 милл. руб. вкладов, имевшихся к 1 января 1905г., 977,4 милл. руб. (88,4 %) принадлежало единоличным собственникам, 128,3 милл. руб. (11,6 %) - юридическим лицам. Число всех единоличных собственников достигало 4834,4 тыс. чел., что составляет 3% населения империи. Из числа единоличных собственников первое место занимают лица, занимающиеся земледелием и сельскими промыслами - 1191,7 тыс. чел. (24,7%) и 128,6 милл. руб. вкладов (23%); за ними следуют группы: "служба общественная и частная" (14,8% и 16,3%), "городские промыслы" (13,2 и 10,5%), "услужение" (10,0% и 7,7%), "торговля" (9,2% и 11,0%), "нижние чины" (5,5% и 2,2%), "работа на фабриках, заводах, рудниках" (5,3% и 4,0%), "служба гражданская" (4,6% и 6,7%), "духовное звание" (3,7% и 7,4%), офицерские чины (1,4% и 2,3%) и "землевладение" (0,8% и 1,3%); на группу "прочие занятия" приходится 6,8% вкладчиков и 7,2% вкладов. Средний размер вкладов единоличных вкладчиков составлял 202 руб. (в 1898 г. -184 руб.); наименьший приходился на нижних чинов (81 руб.), наибольший - на духовенство (410 руб.)". Статистика говорит сама за себя: духовенство встало в большей своей части на путь стяжания капитала. Помимо статистики на взрослое население, есть еще статистика вкладов на детей, и здесь духовенство лидировало. Как могло осуществить социальную Евхаристию духовенство, если большинство его презрело 17 правило Первого Вселенского Собора и подлежало извержению из сана согласно этому правилу? Совершенно очевидно, что для этой части духовенства истинный Бог заменился "богом" протестантов, а потому ничего удивительного не было в том, что Февральскую буржуазную революцию 1917 года они встретили с красными бантами на груди. Лишь меньшая часть духовенства оставалась верна заповедям Христа. Она и приняло на себя основной удар злобы и ненависти непримиримой части иудейства, занявшей в первые годы Советской власти значительную часть постов в советском государстве. Зараженное климентизмом духовенство в значительной своей массе покинуло пределы России вместе с отступающими частями Белой армии. Своим злобным антисоветизмом эта часть духовенства, ставшая основателем РПЦЗ, подогревала и без того высокий накал антицерковных гонений. Лишь смирение "сергиан", их верность Писанию и в частности учению о том, что всякая власть от Бога, в том числе Советская, позволили выстоять в этих гонениях. Новомученики российские, от гонения нечестивых пострадавшие, оставшиеся верными социальной Евхаристии, пополнили сонм мучеников за веру пострадавших. Митрополит Сергий Старогородский открыто заявлял о том, что коммунизм, то есть социальная Евхаристия, не чужд православным христианам: "...Второе постановление нашего поместного собора могло бы быть таким: С решительностью отметая религиозное учение коммунизма, Священный Собор, однако, не находит непримиримых возражений против коммунизма, как учения экономического, отрицающего частную собственность и признающего все обще полезное и нужное общим достоянием, ни в Священном Писании, ни в подлинно церковном учении, особенно в учении древней русской православной церкви и потому приглашает и благословляет верных чад церкви, бедных и неимущих, со спокойной совестью, без боязни погрешить против святой веры, радостно приветствовать узаконенный Советской властью в СССР Коммунистический строй, а богатых и имущих безропотно, во имя той же веры, ему подчиниться, помня слово Св. Писания, что "блаженнее давать паче нежели принимать" (Деян. XX, 35) и что лучше быть обиженным и лишенным нежели обижать и лишать других "да еже братию" (I Кор. VI, 7-8)" (15).

 

  Россия до 1917 года оставалась крестьянской страной: до 80% населения России составляли крестьяне. Эта крестьянская масса в большинстве своем свято берегла крестьянскую общину, в которой только и могла совершаться социальная Евхаристия. Попытки разрушить крестьянскую общину встречали твердый отпор. Революция 1905 года и явилась выбросом социального протеста против наступления на общину. Как и в Западной Европе, наиболее нестяжательная часть крестьянской массы, в большей степени преданная заповедям Христа, в результате политики обезземеливания, проводимой в интересах российской буржуазии, лишалась своего ничтожного клочка земли и в поисках хлеба насущного уходила в города на заводы и фабрики. Этот процесс пролетаризации крестьянства стал наиболее интенсивным в конце XIX столетия. Огромные промышленные армии русского пролетариата, собираемые капиталом вокруг фабрик и заводов, благодаря наличию в своей среде большого количества верных, изначально имели в себе характерные признаки Церкви: нестяжательность, стремление к коммунистическому образу жизни, коллективизм, отзывчивость на чужую боль... И опять надо заметить: пролетариат - это не Церковь, она лишь наиболее полно проявляла себя в этом классе. Отсюда становится ясным, что атеизм не может быть идеологией пролетариата, более того, по мере победы атеизма, пролетариат неизменно теряет свои революционные черты и превращается в массу работников физического труда типа японцев или китайцев. Тщетны попытки догматиков от марксизма отыскать черты пролетариата у рабочих Японии, Китая, Индии или мусульманских стран: пролетариата там нет, не было и не будет. Пролетариат - это явление, присущее лишь христианским странам и лишь в той мере, насколько неущербно сохраняется в них Таинство Евхаристии. Троцкисты (на православном языке - саддукеи, которые тоже исповедовали атеизм) типа Хрущева и иже с ним своими антицерковными гонениями подорвали в России сам процесс образования пролетариата. Наследники Троцкого из РПК и других аналогичных коммунистических сект ждут пролетарского взрыва, но в то же время продолжают активную агитацию против Православной Церкви. Они убивают пролетариат ежечасно, ежесекундно. Такие вожди пролетариата хуже всяческих его известных врагов. Да, было время, когда атеизм коммунистов был оправдан, поскольку без резкого разворота к социальной Евхаристии, то есть к строительству коммунизма, Православию грозила гибель в смертельных объятиях капитализма. Этот атеизм был не страшен, поскольку исповедовал социальную Евхаристию. Он неизбежно должен был закончиться торжеством Православия, признаки которого имелись в те времена, когда Советская власть (в 1944 году) стала доброжелательной по отношению к Церкви и когда вновь были открыты тысячи церквей, монастыри, духовные заведения. Но то же, что и троцкисты-саддукеи, совершают и климентисты, то есть православные фарисеи, с неистовством отвергающие любые попытки не то что совершать социальную Евхаристию, но даже и говорить о ней. Вы, господа фарисеи, этим самым наносите Церкви тяжелейший урон, ставите преграды на пути торжества Православия. Эти две силы - саддукейство и фарисейство - своими действиями, дай Бог, чтоб невольными, действуют на руку врагу рода человеческого. Прискорбно, что на поводу климентистов-фарисеев пошли иерархи русские: "Церковь признает существование многообразных форм собственности. Государственная, общественная, корпоративная, частная и смешанные формы собственности в разных странах получили различное укоренение в ходе исторического развития. Церковь не отдает предпочтение ни одной из этих форм"(16). Да как же это так, Владыки: "не отдает предпочтение ни одной из этих форм"? А разве Апостольская Община - это уже не Церковь? А раз это уже Церковь, то не отдала ли она предпочтение коммунистическому житию, отказавшись от частной собственности? И сделала она это не потому, что, как вы говорите "такой характер имущественных отношений... во многих случаях был экономически эффективным" (17) и не только потому, что "такой характер имущественных отношений способствовал укреплению духовного единства верующих" (18), а потому, как учит Иоанн Златоуст, когда говорит об Апостольской Общине, что любовь порождает желание отказаться от частной собственности и жить коммунистической общиной: "Но скажи мне: любовь ли родила нестяжание, или нестяжание - любовь? Мне кажется любовь - нестяжание, которое укрепляло её ещё более" (19). А в стяжании любви весь смысл христианской жизни, ибо "Бог есть любовь". Иоанн Златоуст учит, что нестяжание укрепляет любовь, а стало быть, отказ от частной собственности и христианский коммунизм - это то, без чего Церковь не мыслима. Этот пункт "Основ..." является официальным признанием того, что доктрина климентизма берется в качестве основы социальной деятельности РПЦ. Не даром в своих комментариях известные лица РПЦЗ сразу же обратили внимание именно на этот пункт "Основ...", выражая свое удовлетворение "отказом от сергианства" архиереев РПЦ. Удивляет позиция архиереев и по вопросу организации медицинской помощи: "Не отдавая предпочтение какой-либо модели организации медицинской помощи, Церковь считает, что эта помощь должна быть максимально эффективной и доступной всем членам общества, независимо от их материального достатка и социального положения..." (20). Да разве Сам Господь Иисус Христос не отдал предпочтение бесплатному оказанию медицинской помощи, излечивая тысячи больных? Разве Апостол Петр не совершал исцеления бескорыстно? Разве не Василий Великий учредил "городок милосердия", в котором бесплатно лечились страждущие и который стал моделью бесплатной медицинской помощи? Церковь может признавать "существование многообразных форм собственности", признавать "модели организации медицинской помощи", но она с первых дней своей земной жизни отдавала предпочтение коммунистическому жительству и бесплатной медицинской помощи, и не просто отдавала предпочтение, а считала это неотъемлемыми чертами своими. Без социальной Евхаристии Церковь немыслима.

 

4. Царское достоинство пролетариата

 

  Коммунисты с самого первого момента зарождения промышленного пролетариата ясно усмотрели в нем характер царский, то есть способность самостоятельно действовать в политике, принимая ответственные решения. Не особо задумываясь над вопросом, откуда ведет происхождение такой характер, они решили использовать его в целях свершения "мировой революции", разработав доктрину о политической революции и диктатуре пролетариата. Пролетариат России "в союзе с трудовым крестьянством" одержал победу. Но когда наступило время перестройки, оказалось, что того пролетариата, который имел характер царский, и след простыл. На политической арене конца восьмидесятых появились шахтерские толпы людей физического труда, которые требовали отдать им в собственность отбойные молотки. Для того чтобы показать серьезность своих намерений, они так тряхнули государство, что СССР рухнул. Как произошла подмена? Каким образом вместо пролетариата с царским характером в стране, где совершалась социальная Евхаристия, появился рабочий люд с моралью раба, ухватками частника и хапуги? Причина для нас ясна: отказ от реальной Евхаристии, от причастия Тела и Крови Христа превращает пролетария в мелкого буржуа с моралью протестанта. Далеко не случайно протестантские проповеди начала девяностых имели заметный успех в крупных городах России, особенно в рабочих районах. Коммунисты из хрущевской команды, перечеркнув политику Сталина 1944-1953 годов по отношению к Церкви, тем самым растоптали живительный родник, откуда брал силу пролетариат, откуда проистекал его царский характер. Не рабов воспитывала Православная Церковь, а свободных людей, способных с помощью Божией уйти от рабства греху. Церковь ежедневно воспитывала и воспитывает в своих чадах сознание царского достоинства: "Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса; все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе. Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники (Гал.3:26-29)". В этих словах Писания указаны истоки царского величия, интернационализма, нового отношения к женщине. Христос, обращаясь к своим ученикам, говорил: "Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего (Иоан.15:15)". Нестяжание и стремление к социальной Евхаристии делали чад Церкви истинно свободными людьми. Вопрос прихода их к власти через Советы  целиком определялся промыслом Божиим. Коммунисты всегда подчеркивали несуразность претензий к ним по поводу "свершения революций": "16-ый вопрос: Возможно ли уничтожение частной собственности мирным путем?

  Ответ: Можно было бы пожелать, чтобы это было так, и коммунисты, конечно, были бы последними, кто стал бы против этого возражать. Коммунисты очень хорошо знают, что всякие заговоры не только бесполезны, но даже вредны. Они очень хорошо знают, что революции нельзя делать предумышленно и по произволу и что революции всегда и везде являлись необходимым следствием обстоятельств, которые совершенно не зависели от воли и руководства отдельных партий и целых классов"(21). Чтобы ни говорили пристрастные обвинители коммунизма, но факт остается фактом: коммунисты относились к революции как к чему-то совершенно независящему от их воли. Воцарение пролетариата им мыслилось как воцарение Давида вместо Саула: ни переворотов, ни заговоров, ни террористических актов они не устраивали, терпеливо ожидая того момента, когда "объективная реальность" даст им возможность возвести пролетариат на царство. И когда "объективная реальность", не пожелавшая, чтобы в России правило правительство нарушителей присяги самодержавию, самовольно захватившее власть в феврале 1917, повелела им помазать пролетариат на царство, они это сделали незамедлительно. Под грубыми, промасленными, закопченными одеждами пролетариата скрывались прекрасные одеяния Церкви Божией. Но не все так просто в этом мире. По слову Учителя, в мире до жатвы растут вместе "пшеница" и "плевелы": "Другую притчу предложил Он им, говоря: Царство Небесное подобно человеку, посеявшему доброе семя на поле своем; когда же люди спали, пришел враг его и посеял между пшеницею плевелы и ушел; когда взошла зелень и показался плод, тогда явились и плевелы. Придя же, рабы домовладыки сказали ему: господин! не доброе ли семя сеял ты на поле твоем? откуда же на нем плевелы? Он же сказал им: враг человека сделал это. А рабы сказали ему: хочешь ли, мы пойдем, выберем их? Но он сказал: нет, - чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы, оставьте расти вместе то и другое до жатвы; и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в связки, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу мою (Матф.13:24-30)". "И, приступив к Нему, ученики Его сказали: изъясни нам притчу о плевелах на поле. Он же сказал им в ответ: сеющий доброе семя есть Сын Человеческий; поле есть мир; доброе семя, это сыны Царствия, а плевелы - сыны лукавого; враг, посеявший их, есть диавол; жатва есть кончина века, а жнецы суть Ангелы. Посему как собирают плевелы и огнем сжигают, так будет при кончине века сего: пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие, и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов (Матф.13:36-42)". Так оказалось и на самом деле: не все пролетарии были чадами Церкви, не все коммунисты исповедовали социальную Евхаристию...

 

  Коммунисты из КПРФ (и не только оттуда) нынче в растерянности: куда исчез пролетариат, в какие пропасти социальные он укрылся? Высказываются догадки, что пролетариат нынче сплошь ученый, а поскольку программирование сегодня передовая отрасль, стало быть, программисты и есть самый передовой отряд этого класса. А раз так, то надо стремиться по вступлении во властные полномочия (если народ соизволит) к интенсивной подготовке кадров ученых, специалистов в высокотехнологических областях и обязательно побольше программистов... Конечно, к этому стремиться надо, но это лишь "телега", а где "лошадь"-то? Где тот самый затерявшийся на тернистой дороге истории пролетариат с характером царским, который только и может претендовать на власть в мире, отступившем от социальной Евхаристии? Совершенно очевидно, что особые технические и научные познания, работа в передовых отраслях производства и даже в информационных отраслях... еще не делает человека претендентом на царский престол. Во всяком случае, работу в "передовых отраслях производства" как признак пролетариата можно смело отбросить: ничего передового в российской промышленности начала XX века не было, а пролетариат оказался самым передовым. Тогда остаются три признака пролетариата: нестяжательность, стремление к социальной Евхаристии, то есть к коммунистическому житию и вера православная или, по крайней мере, любовное отношение к вере своих предков. А профессия, образование, социальное положение не имеют особого отношения к нынешнему пролетариату. Да, был момент в истории, когда промышленный пролетариат был носителем духа Церкви и по стати был сыном царским. Но это время ушло безвозвратно. Наступила пора КПРФ (в особенности русским коммунистам) определится: желает ли она охранять и укреплять Источник, из которого пьет воду жизни пролетариат, или нет, все так же будет называть ее "сивухой". Если желает, то она обязана сделать следующие поправки в программу своей партии: "КПРФ считает теоретической ошибкой "снятие религии". Коммунисты приносят извинения верующим за гонения на веру, имевшие место в Советское время. Православие как вера русского народа, являющегося государствообрающим, является фундаментом Российского государства".  Православие является не только фундаментом России, но и фундаментом, корнем коммунистического учения. Коммунистические учения зародились лишь в христианских странах и лишь на фундаменте христианства можно построить коммунистическое общество. Попытки, минуя христианство, войти в коммунизм - тщетны, они неизбежно заканчиваются "давлением мух", "уничтожением воробьев", "перестройкой" с последующим возвращением на круги своя - в "Египет", то есть капитализм, пусть и государственный. Тот пролетариат с характером царским, который увидели основоположники коммунизма, можно найти лишь в непротестантской христианской Европе. Он в принципе не может образоваться вне христианского мира, поскольку лишь причастие Телу и Крови Христа рождает царственный пролетариат.

 

  Колоссальный вред антиправославные силы нанесли так называемой "мифологической школой", сторонники которой, пользуясь лживыми аргументами, отрицали историчность Христа. Уже в 1981 году социалистические историки в подавляющем своем большинстве отвергли "мифологическую школу" как ложную: "Теория о том, что Иисус был историзацией мифа, поддерживаемая в свое время также некоторыми представителями марксизма, сегодня отвергнута уже большинством ученых. Мы не будем приводить сложную аргументацию, выдвигаемую против этой концепции, достаточно сказать, что нет никаких логических причин отрицать историчность Иисуса... (22)". Это насколько надо было не уважать людей, насколько презирать их, чтобы объявить Того, Которому поклонялись предки, чудеса которого видели десятки тысяч, проповедям Которого внимали тысячи людей, "мифом"?  Правда, некоторые ярые сторонники "мифологической школы" перед смертью одумались, вот как писал один из известнейших советских "мифологов" - Ленцман в 1967 году в книге "Сравнивая Евангелия": "Как известно, с середины 20-х годов в нашей науке безраздельно господствовала точка зрения мифологической школы, причем с течением времени признание мифичности евангельского героя стало считаться чуть ли не равнозначным марксистскому взгляду на происхождение христианства. Такое отождествление было неправильным и вредным" (23). Доктор исторических наук Свенцицкая в послесловии к книге Зенона Косидовского "Сказание евангелистов" писала: "Нельзя так же забывать, что Ф.Энгельс критиковал Бруно Бауэра, одного из основателей мифологической теории, за то, что тот "... во многом далеко хватил через край". В связи с этим Ф.Энгельс отмечает, что у Бауэра "исчезает и всякая историческая почва для новозаветных сказаний об Иисусе и его учениках" (24). В Писании говорится: " Ибо многие обольстители вошли в мир, не исповедующие Иисуса Христа, пришедшего во плоти: такой [человек] есть обольститель и антихрист. (2Иоан.1:7)". Таким образом, человек, который отрицает историчность Христа, для нас, православных, является слугой антихриста. Поэтому мы предлагаем коммунистам из КПРФ обязательно внести в Программу КПРФ и следующее второе дополнение:

 "Коммунисты признают Иисуса Христа как Основоположника Церкви, которая внесла неоценимый вклад в нравственную сокровищницу человечества". Мы не ставим вам никаких условий, но, если у вас есть политическая воля занять царское место в России, вы обязаны официально дать твердое обещание хранить веру отцов. Некоторые коммунисты, услышав подобные требования, отшучиваются: а почему еще не Мухамеда или Будду...? А потому, уважаемые, что ни Мухамед, ни Будда не были признаны советской исторической школой мифами. О них прямо учили в учебниках советских: люди, бывшие основателями религий - мусульманства и буддизма. Удар был нанесен именно по Православию. Мы знаем, что сегодня среди коммунистов КПРФ много людей православных, воцерковленных, которые признают, что Иисус Христос - Сын Божий. Но мы не требуем от атеистически настроенных коммунистов признания Иисуса Христа Богом, ибо это вопрос веры, но признания Его реальной Личностью, ставшей основателем Церкви, преобразившей мир, мы требуем, поскольку вина коммунистов в распространении мифа о мифичности Христа очевидна. Многим коммунистам это признание кажется мелочью: рушится Россия, надвигаются гигантские волны геополитического цунами, вызванного смещением геополитических "плит", а тут про Иисуса Христа вспомнили...  Уяснению того, что именно отвержением Христа, Его Церкви и объясняются крах социалистической системы и нынешние беды России и посвящена эта работа. Дай Бог, чтобы наш тихий глас дошел до слуха коммунистов.

 

Использованная литература: 1. "Русь державная. №2. 2005 г.

2. Мельников-Печерский П.И. Полн. Собр. Соч. Т. VII. С.132.

3. Мельников Ф.Е. Краткая история древлеправославной (старообрядческой) церкви. Барнаул. 1999. С 176.

4. Там же. С. 197-198.

5. Ленин В.И. Избран. произв. Москва. 1988. Т. 3. С. 420.

6. Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. Москва. 1956. С. 252.

7. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Москва. 1983. С. 321-323.

8. Эттингер Ш. История еврейского народа. Москва. 2001. С. 263.

9. Селянинов А. Тайная сила масонства. М., 2000. С. 206.

10. Дубнов С.М. Краткая история евреев. Ростов-на-Дону. 2000. С. 500.

11. Маркс К. К еврейскому вопросу. Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 408.

12. Флоровский Г. Восточные отцы IV-VIII веков. Свято-Троице Сергиева Лавра. 1999. С. 137.

13. Фейербах Л. Сущность христианства. Москва. 1965г., С 49.

14. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 145.

15. Богословский сборник. Москва. 1997. С. 257.

16. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Изд-во Московская Патриархия. 2000. С. 85.

17. Там же. С. 86.

18. Там же.

19. Иоанн Златоуст. Беседы на Деяния апостольские. Издательство Московского Патриархата. 1994. С. 110. 113-114.

20. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. С. 116.

21. Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения. Москва. 1983. Т. 1. С. 86

22. Косидовский З. Сказания евангелистов. Москва. 1981. С.233.

23. Там же. С 248.

24. Там же. С. 249.